Tak ještě jednou - proč to prakticky nedokážeš tím že si schopen navrhnout s ARN8604 takovou bednu aby třeba tady Martin S změnil názor? Není snad nejlepším podpořením teorie praktická demonstrace? Možná by to pro tebe bylo i jednodušší než se tady dohadovat.

Ještě jednu věc bych rád podotknul. Marceli všimni si že jsem tu nikde nevystupoval záměrně agresivně, prostě jsem se jen snažil nějak slušně komunikovat. Víš, on ne každý ví všechno, jen některé věci se těžko vyvrací bez důkazů. Jediným důkazem je v tomto případě ucho, ostatní je teorie. Proto jsem též nabízel materiál k realizaci takového důkazu. Ty ses tu však dopustil urážek a silného znevažování a vyloženě si to tlačil do konfliktu. Místo rozumné debaty tu z toho máme válku světů. Když teď pominu technickou stránku věci, neměl by ses z hlediska slušného chování ve společnosti chytit za nos? Měl jsem tě za rozumného člověka s jistou inteligencí, od kterého očekávám že se nebude chovat jak nabušený machr. Proč mi mou původní představu kazíš?

Dopustil urážek a silného znevažování?

Pro mě jakákoliv noblesní debata trpělivého a věcného vysvětlování končí ve chvíli, kdy tu se mnou začnou lidi jako ransom mluvit tak, jako bych vykládal nesmysly, a pak napíšou to, co napíšou, kde snad není jediná věta dobře.

A speciálně od tebe jsem se nedočkal jediné věcné odpovědi. Takové chování zas neuznávám já. Začít filozofovat od věci, jako to máš ve zvyku, kdykoliv se tě na něco zeptám, je dle mě vrchol neslušnosti.

Stavět bednu s ARN8604 je pro mě naprosto nezajímavé, proč bych to měl dělat? Návod na důkaz a vysvětlení, jak se věci mají, jsem podal, mě to dál jednoduše nezajímá. Nejsem to já, kdo tady tápe a má mezery v základních věcech, to především. Je-li toto urážka, budiž tak.

Připouštím samozřejmě souvislosti ohledně tranformace grafů - když pohnu s frekvenčkou, pohnu i s impulskou. To je jasný pro každýho, kdo někdy pracoval třeba s Artou a ví, jak funguje. Pocaď je to jasný. O tom se nehádám.
Pořád mi ale není jasný, co někomu není jasný na pojmu "líný basák". Je to prostě basák se zvukem šlapání do bahna. Mně fakt přiliš nezajímají nějaké složité ekvalizace a dorovnávání charakteristik na vstupní straně tak, aby to hrálo normálně. Nechci mít v cestě hromadu filtrů a procesorů. Chci jen položit na gramofon desku, nebo založit do kotoučáku pásek (případně hodit CD do playeru) a přes obyčejný klasický zesilovač poslouchat normálně znějící hudbu. Nepotřebuji při stavbě bedny vědět, jak donutit špatný basák hrát slušně pomocí dalších tisíc kravin. Pro mě je maximálním přípustným zlem pasivní, nebo přinejhorším aktivní baxandall a potenciometr s odbočkama.

Připomínám, že pro mě byl spouštěcím impulzem pro vstup do debaty názor, že jelikož je ARN-312 "líný", je třeba ho dělit co nejníž. Toto jsem chtěl nejprve vysvětlit, což se kupodivu nepovedlo, a pak jsem naznačil, že to nemusí být tak jednoduché, jak se někteří mohou domnívat. Toť vše. Zbytek je výsledek zoufalé debaty, kterou tady jednoduše není možné udržet v jednom směru, a která se ani povést nemohla, jelikož tu nikdo očividně od začátku nevědel, o čem jsem celou dobu mluvil. Tím je řečeno naprosto vše

Jo a taky nesmím zapomenout, že jsem se tu údajně někde dopustil urážek a silného znevažování, za což se dotčeným hluboce omlouvám

Marceli jestli sis těch narážek a urážek, kterých si se dopustil, nevšiml a udělal to nevědomě tak nevím jestli je to okolnost více polehčující nebo přitěžující.

A jakou by si chtěl přesně věcnou odpověď? Kdy si se mě na něco ptal?

Pro mě je finální důkaz (a tedy jediná věcná odpověď) ten poslech. Ty si sem možná nějaký návod dal, ale když to podle něj někdo udělá a přesto nebude výsledek takový, jaký tvrdíš že bude, tak na koho to pak bude svedeno? Na tebe že si neměl pravdu nebo tebou na něj že to udělal blbě? Nebo zas naznačíš nebo přímo řekneš že jsme tu banda blbců a nerozumíme tomu a tím pádem ani nevíme co máme slyšet? Je to tvoje teorie, ty se tu za ní nejvíc dereš tak by bylo seriozní aby sis jí také ty prakticky obhájil praktickou ukázkou. Praktická ukázka jsou bedny které bez procesorů a jiných kravin připojím k libovolnému rozumnému stereozesilovači a hraju tak aby se to mému uchu líbilo a nemusel při poslechu řešit jak to hraje, ale co hraje. Bohužel takovou bednu v provedení, které si naznačil (tj velký nepoměr mezi velikostí basáku a střeďáku) jsem ještě nepotkal. Vždycky bedny co mi hrály dobře vypadaly jinak, resp měly jinou koncepci. Protože se mi nezdá že by to tolik světových výrobců neumělo (asi si je dostatečně nepoučil) tak mě to v mém názoru jen utvrzuje. Až takovou bednu potkám dám ti vědět.

Impulzka s menší délkou/amplitudou „v basech“ při imaginární transformaci do frekvenční charakteristiky mi přijde jako vlastnost ruku v ruce s rychlým reproduktorem, který prostě nemá zájem dál plandat, a nechávat se tak snadno vozit na nízkých frekvencích, tudíž dole bude přirozeně menší citlivost. Nemyslím si ale, že tím příběh končí. Co je na slabém a doslova mechanicky pomalém rezonátoru, pardon reproduktoru tak strašně super-hifi, když nedokáže kopírovat nejpodstatnější informace z hudby-dynamiku, a odvděčí se táhlým hůůů. Donutíme tedy ten silnější reproduktor kopírovat průsery toho horšího reproduktoru silou pomocí brutální ekvalizace a mnohokráte tak znásobit jeho nectnosti mimojiné spolu se SPL, nebo obráceně…. Vždyť logicky kde chybí síla pohonu přidáme jako substituci příkon, a tak budou hrát překvapivě hodně podobně. Na takovou informaci jsme čekali čtyři stránky…
Vždyť každý ucho si může koupit reproduktor za sedm stováků, a dát tomu processing na úrovni Gunness Focusing a kilowattovej zes, a bude mít zvuk jak z praku….
Je docela úctyhodný vědět jak tohle udělat, ale vyjadřování stylem utírání si zadnice o něčí xicht pro nevědomost mi taky není příjemný.

Petře, pořád si vedeš svou. Nikdo tu nechce dělat z jednoho repráku druhý, kterým není (ani to nebyl můj nápad a nezačal jsem to takhle srovnávat), mělo to jen posloužit k demonstraci principů, kterým očividně z toho, co jsi teď napsal, stále ještě nerozumíš. Sorry, ale už fakt nevím, jak na to dál reagovat, aby to považoval Thales za dostatečně vychované. Nebudu už tedy reagovat. Jen se pak nesmíte divit, že si o váš xicht někdo něco otírá. Vaše chování k tomu přirozeně vede.

JBL 240Ti

Pouč je. Ironií pro tebe je to, že u JBL jsou jedni z těch, kteří tomu opravdu rozumí.
A krom toho netvrdím, že se to nedá udělat líp, dá, ale basák s tím nemá co dělat.

Bohužel neměl jsem možnost si to poslechnout. Porovnávat a soudit mohu jen to co jsem slyšel. Znáš parametry toho basáku? Je možné si to někde v Praze a okolí poslechnout?

Tak například:

A ticho po pěšině. Následuje obvyklý úhybný manévr:

A to mě fakt nebaví.

Jinak parametry toho basáku JBL včetně měření jsou vygooglovatelné a nevím, kde by se daly slyšet, jsou to hodně staré bedny. Každopádně 14" s 5" jsou tam dělené na papírových 900 Hz - není ovšem dělení jako dělení.

Jaký úhybný manévr? Vždyť ta poslední část se k tomu vůbec nevztahovala! Já jsem jen navrhoval pro podporu teorie praktickými výsledky vytvořit bedny s ARN860x tak, aby z nich místní osazenstvo nemělo pocit lenosti. Kde v tom vidíš prosímtě úhybný manévr? Konečný hodnotící činitel je lidské ucho a jak lépe by si chtěl tedy posoudit relevanci výsledku?

Za úhybný manévr naopak považuji tvůj návrh poslechové reference kterou není možno si poslechnout a paradoxně ani ty sám si tu navrhovanou referenci neslyšel. To je pak v podstatě jako z doslechu. Navíc ten JBL basák má oproti ARN jednu nikoliv nepodstatnou výhodu - má totiž zdá se pěnový závěs, který je podstatně lehčí než guma. Ať má TS parametry jakékoliv (fakt jsem je nehledal) tak je to jistě pro kmitací systém úleva a ten reprák se pak také chová jinak. A abys neříkal že jsou to blbé kecy tak to mám rovnou vyzkoušeno i prakticky protože jsem měl v rukou ARN8608 s pěnovým závěsem a hrál poslechově lépe než originál. Rovněž vím o člověku který vlastní tento reproduktor s vlnkovým závěsem s mnoha jemnými poddajnými vlnkami (prý oprava u Cimbaly) a rovněž je poslechově zajímavější než originál. Aby nedošlo k nedorozumění - netvrdím že je to všespásné ale vliv to určitě má stejně jako může mít vliv papírovina ze které je vyrobená membrána, její provedení a řada dalších faktorů. Je možné, ne-li dokonce pravděpodobné že JBL mělo ten konkrétní reproduktor propracovaný lépe a bylo tedy možné ho o něco výše dělit aniž by to mělo zásadně negativní vliv na projev bedny, ale 900Hz se mi i tak zdá moc.

Takže neodpovíš ani teď...

To nemá smysl...krom toho, v minulosti i z firem jako JBL, Infinity atd. vzešla hromada špičkových (na tu dobu) beden, které se už dnes rozhodně nedají nazvat jako ukázkový příklad...tedy vlastně ano, ale jako ukázkový příklad toho, jak by se to už dnes dělat nemělo. Tehdy klidně vzali 8 nebo dokonce 10" a prskli ho do dvoupásma s 0,75" kalotou dělitelnou s odřenýma ušima na 3kHz. Pokud mám takové bedny brát za vzor dnešních DIY konstrukcí, tak opravdu nevím, o čem jsem ve vláknu o dvoupásmu pro začátečníky vlastně debatovali a co jsme tam vlastně hledali. Opravdu bychom to dnes dělalali takhle? :
http://www.nrpavs.co.nz/archive/Sold_ht ... ence20.htm
Tak to pak musí stačit i ty monology...
Já bych tu opravdu jako příklad netahal bedny z roku 1985.

Jakým způsobem to Thales ekvalizoval, aby byly vysledné cháry stejné, když tvrdí, že to zkoušel?

Ono je to složitější. Dělal jsem dvě sady pokusů.
Jedna sada pokusů byla srovnat PA 15" reproduktor tak aby jeho průběh SPL byl co nejvíc stejný jako u HiFi gumáku. K dispozici byl měřící mikrofon od Martina a zvukovka Terratec Aureon Space 7.1 flashnutá na Audiotrak Prodigy 7.1 a vícenásobný parametrický ekvalizér. Výsledek byl ten že to bylo prakticky na prd protože tak by se to v reálu použít nedalo. Myšleno ve třípásmu protože tam si takovou ekvalizaci dovolit nemůžu. Tohle byl pokus pro potřeby subu tak tam to jakýsi smysl zkoušet mělo.
Druhá sada pokusů byla simulovat jak by se to dalo prakticky využít ve třípásmu aniž by člověk vymýšlel nějaké opičárny. V tom případě stejný průběh SPL nebyl protože toho se nedá normální výhybkou dosáhnout. Optimalizace tedy byla taková aby reproduktor byl kompromisně využit optimálně. V tom případě to však hrálo na basech lépe. Podtrženo a sečteno jsem si opět ověřil to že nemá cenu reprák znásilňovat.

Mimochodem můžeme se na to podívat i v praxi sériové výroby. Tesla vyráběla dvoje bedny s 15" basákem - ARS850 osazené gumákem ARN930, které byly určené domů a ARS641 s reproduktorem ARN932, které byly určené jako studiové monitory. Krom toho že ty druhé byly aktivní a měly drobný rozdíl ve výhybce v dělení středy-výšky tak byly zcela identické včetně použitých dělících frekvencí. Ty basáky jsou také stejné až na jeden jediný rozdíl - ARN930 má závěs z gumy a ARN932 má poddajný vlnkový. Magnetický systém, kmitací cívka i středička jsou stejné. Přitom ty studiové s ARN932 hrají na vyšších basech jasně lépe. Co z toho lze tedy vyvodit? Dle mého to že aby ARS850 hrály na vyšších basech stejně dobře jako ARS641 tak by se ten gumák neměl tahat tak vysoko.

Jen pro pořádek dodávám že během testů byly ARS850 i ARS641 posuzované na stejném zesilovači, nebyla tedy použita vestavěná elektronika.

Byl bych taky rád, aby na tohle Thales odpověděl, abych mohl následně “popyčovat” mabata, že si to tedy u takové reprosoustavy může každý ucho s Ravelandem naekvalizovat ve winampu. Mimojiné, proč se staví horny, které umí někdy až “zaštípat” na prsou, a ne zrovna povedený bandpass při jakékoli ekvalizaci hučí buď více nebo méně – pořád, a přitom obojí může mít stejnou SPL.
Snad si někdo nemyslí, že tím bassreflexem a reproduktorem uvnitř bedny mířícím někam doháje proleze bez zkreslení nebo oslabení veškerá dynamika z původního signálu. Myslel jsem si, že nejen tohle hifistům dochází, ale začínám chápat I takového Jirku Malysku nebo kudlibabku. Není to jen sprostá fyzika na jednu A4, A když se něčeho nedoměřím, tak se tam dostanu uchem a nějakou praxí bez nějaké šílené vědy.

/OT
Připomíná mi to některé opraváře u nás ve firmě. Jsou to inženýří. Mají dobrý cajky, věděj toho násobně tolik co já, ke všemu se staví takovým velmi precizním vědeckým způsobem, a vždy se doměří a dopátrají problému, který napoprvé odstraní. Všechna čest jim náleží. Ale ten člověk to opravuje půl dne, a potřebuje k tomu měřáky za půl mega. No tak si prostě zahraju “sazku”, vytypuju deset komponentů, které za půl hodiny hravě vyměním, a běží to taky!

Asi se nevyhnem konfrontaci dvou nesmiřitelných “živlů”
“It should be like that!” - Well, it is not – “But it should be”

Máte evidentně svůj svět, založený na intuitivních představách (stejně jako si dřív lidi mysleli, že je Země placatá), a já samozřejmě nemám důvod ani potřebu vám ho brát.
Thales to tedy očividně nezkoušel, takže není dál o čem se bavit.

Zato ty si letadlo. Jasně jsem psal že zkoušel včetně podmínek. Tak jak to že nezkoušel? Nebo sis zase vybíral co číst budeš a co ne jako posledně? Je to hned v první větě prvního odstavce když nepočítám úvod.

A mohl bys to napsat ještě česky?
Neboj, četl jsem to a několikrát, ale odpověď nenašel.

Tak co jsi teda konkrétně zkoušel a čeho reálně dosáhl?? Povedlo se to srovnat nebo ne? Jak byly měřené cháry, které jsi srovnával? Mám to tedy chápat tak, že to ve výsledku hrálo stejně (ale "použít by se to nedalo")? (**)

Jestli si myslíš, že věty typu Optimalizace tedy byla taková aby reproduktor byl kompromisně využit optimálně mají nějaký obsah, tak ti říkám, že nemají. Mohl bys jít z fleku do politiky, ale věcné vyjadřování o technických věcech ti moc nejde. Kdybys totiž přesně věděl, o čem píšeš, tohle by se ti nestávalo...

(**) Toto jsou prosím otázky, na které bych očekával odpoveď. Pokud možno takovou, která bude mít hlavu a patu.

Hele já ti na to kašlu. Tys mi také neodpověděl jak vysvětlíš ten výše popsaný rozdíl u tesláckých beden. Jak ti to mám vysvětlit víc polopaticky? Buď to chceš pochopit a pochopíš to a nebo to nechceš pochopit a nepochopíš to. Zajímalo by mě jestli to ostatní taktéž nechápou. Pokud ano možná to zkusím vysvětlit ještě jinak.